import_export
웃음·연재 2
유쾌하고 감동적이며 놀라운 이야기, 자작 연재 콘텐츠! 		새로고침 | 로그인
익명
등록일 : 2016-10-23 16:10:49 | 글번호 : 115265 | 0
7176명이 읽었어요 모바일화면 URL 복사
서울대 조교 갑질논란 그 이후(+ 조교글)




첨부 이미지 : 3개


댓글수 318
새로고침 | 목록보기 | 댓글쓰기

※ 최근 50개의 댓글만 출력됩니다. 전체 댓글 확인시 댓글의 수가 많으면 로딩이 느려질 수 있습니다.

전체 댓글 보기


댓글 269 익명 2016-10-23 19:48:14
266/ 악의성이든 과실이든 증명하는건, 사과를 요구한 쪽이 하는거지.

제가 조교의 문제를 제기했던가요? :

댓글 270 익명 2016-10-23 19:48:43
근데 이게 부정청탁까지 갈 일인가요?

그냥 규정의 재확인정도로 하면 안 되나요. :

댓글 271 익명 2016-10-23 19:49:25
자꾸 이상한 방향으로 "무죄추정의 원칙"을 적용하니까 본인이 말이 꼬이시는데.
이건 la fleur님이 증명하시거나 원래 댓글 다셨던 분이 증명하시면 됩니다.

그래서 조교가 사과할만할 잘못이 의심할 여지없이 증명되었나요? 여기 댓글이나 원글 댓글에서도 논쟁의 여지가 많은데요? :

댓글 272 익명 2016-10-23 19:50:01
270/ 이건 이미 남바님이 다셨네요. :

댓글 274 익명 2016-10-23 19:51:18
조교는 사과할 과가 없죠.

말이 꼬이는 게 없는 게 아니라
님께서 잘못 읽으셨습니다.

저는 이미 253(255)플에서 말씀드렸죠;
조교한테 뭐라고 할 일이 아니고
30048유저의 말도 그게 아니라고. (이미 253플 다는 시점에서는 바꿨으니까) :

댓글 275 익명 2016-10-23 19:54:02
제 사견으로는 이 건으로 법정가도 사회 상규에 위배되지 않아 위법성 없어 무죄뜰 것 같은데요;;

학생 어리고 아직 사회 돌아가는 시스템 몰라서 실수 한 것 같은데 이번 기회에 많이 배우고 성장하면 좋겠네요

뭐 학생이 그렇게 죽일놈인가 싶어요 :

댓글 276 익명 2016-10-23 19:54:17
댓글 109 먹잇감이 늑대를 덮친다!  1시간 전 | 2016-10-23 18:09:43
요즘 이화여대 모 학생 때문에 규칙 변경에 대해 너무 안좋은 눈으로들 보시는데,

이를테면 무단횡단하면 1년 징역
이라는 규칙이 너무 가혹하다면 바꿔달라고 할 수도 있죠.

저 학생이 무슨 학장 조카라 저 학생이 불리할 때만 잠깐 바꾸고 다시 되돌렸다
같은 문제가 아니잖아요.
그리고 바꾸라고 압력을 넣은 것도 아니고, 무슨 향응을 제공한 것도 아닙니다.
공지는 명확히 인식 했겠지만, 그저 규칙이 너무한 것 같은데, 바꿔 줄 수 있느냐? 고 물었을 뿐이고,
거기에 안된다. 고 대답했으면 그냥 말았을 문제죠.

기만 의도는 아니지만, 명백히 답변 실수가 있었던 거고,
조교도 전 글에서 보건대 오해에 대해 사과하려고 했으나, 교수가 막았다.
였잖아요.

274플 분의 생각은 모르겠으나, 원 댓글분은 그정도는 할수 있다고 주장했고.
그걸 남바님이 아니다라고 한다음에는 바로 계속 자기 인신공격한 댓글만 물고 늘어지셨는데.... :

댓글 277 익명 2016-10-23 19:55:25
그 뒤까지, 댓글들 전부 다시 읽어들 보세요
30048 유저 말이 계속 바뀝니다.

근데 바뀐 말에는 바뀐 말에 대해 반박해야되는데,

박반하시는 게 맞는 말이지만 핀트에는 안 맞는 걸로 반박이 이루어 지거든요. :

댓글 278 익명 2016-10-23 19:56:46
275/ 대가성 없어 무죄입니다. 술하나 사들고 갔으면 다른상황. 근데 과실이 없는게 아니죠. 다른 사람들과 다른 기준을 적용할 것을 요구하고, 그걸 받아들이지 않을걸 각종 방법으로 문제삼았으니. 법원에가면 상황이 경미해 나올 상황이지. 문제가 없는게 아닙니다.

그에 비해 조교의 과가 있는가는 논쟁의 여지지 없이 잘못인게 아니고. :

댓글 279 익명 2016-10-23 19:57:09
277/ 아뇨 말은 바뀌었는데, 그정도는 할수있는거 아니냐는 포기 안했는데요. :

댓글 280 익명 2016-10-23 19:57:39
말을 바꿨으면
1. 응 너 말 바꿨니? 2. 그럼 앞에 건 인정? 3.바꾼 건 이래서 안 되는데?

이렇게 되야되는데 흥분하셔서 했던말만 반복하시게 되었더군요.

흥분할만한 도발이 있긴 했습니다. :

댓글 281 익명 2016-10-23 19:58:21
그래서 남바님하고 다른사람들이 이렇다라고 얘기하는데, 싹 무시하고 인신공격한 댓글만 물고 늘어지고. :

댓글 282 익명 2016-10-23 20:00:40
좀 너무하다고 생각할 수 있다고 생각하고, 또 그렇게 생각했을 경우에 저렇게 말 한 번 꺼내보는 데에는 전혀 잘못이 없다고도 생각합니다.

그리고 저는 학생이 딱히 잘못한 부분이 없다고 생각하기 때문에,

말하자면 관련 규정에 대해 행정처 공무원에게 물어본 것 같다고 생각해요

저 학생 첫 의도는
저.. 조교님 과제 혹시 늦게라도 해서 내면 점수 조금이라도 주실 수 없나요?
라고 말하고 싶었던 건데 그게 그렇게 비열한 청탁으로 보이나요?

끝까지 봐도 아무것도 안바뀌었어요. 바뀌었다는건 대체 뭐가 바뀐건지.
그래서 문제되는 이유 가져다주니까 한마디도 안하고 딴데로 말돌리고. :

댓글 283 익명 2016-10-23 20:02:12
278 뭐 제가 학생 행동이 완전무결하다는 건 아니에요. 저도 저 대숲글 처음 봤을 때 학생이 꼼수쓰려다가 뜻대로 안되니까 도리어 적반하장식으로 나온다고 생각했습니다.

그런데 무슨 부정청탁법 나오고 이런건 하지 말자는 거죠.

사회 모든 영역을 법으로 해결하려는 태도는 정말 지양해야만 합니다.

도덕선에서 끝낼 문제라고 생각합니다. :

댓글 284 익명 2016-10-23 20:03:47
283/ 도덕으로 별의별 관용과 친절 얘기하니까 법얘기 나온건데요. :

댓글 285 익명 2016-10-23 20:03:53
두 분 이제 그만싸우셔도 될 것 같습니다 :

댓글 286 익명 2016-10-23 20:04:02
http://www.koreapas.com/m/view.php?id=gofun&page=1&sn1=&divpage=22&sn=off&ss=on&sc=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=115278 :

댓글 287 익명 2016-10-23 20:07:15
참 이게 이토록 장대한 토론의 주제가 될 수 있다니 놀랍네요

꼼수좀 부려보려던 학생을 조교가 희망고문으로 갖고 놀았다 한마디로 정리되는걸. :

댓글 288 익명 2016-10-23 20:08:06
법이 세상 모든 일에 종국적 판단기준이 될 수 없다는 것이 제 대답입니다.

도덕 영역은 도덕에서 끝내야지요.

"법이 잘못이라 말씀하시므로 잘못이다"는 식의 태도는 정말 별로네요;; :

댓글 289 익명 2016-10-23 20:08:25
주장에 대한 반박이 아니라
주장에 대한 주장으로 맞서는 형국이었거든요.

근데 그 반대편이 워낙 강려크한 도발이었어서 그런지
반대 주장도 단정적으로 되어버리더군요.

입증책임이 있냐고 주장에 대한 반박으로 추궁하시는 말씀,
저는 굉장히 동의합니다.
근데 그게 저 유저에 대해서 이루어졌나요? 그렇지 않아서 문제였다는 거죠 :

댓글 290 익명 2016-10-23 20:08:37
287 위 링크 읽어보시고 아직도 그게 희망고문인지 생각해보세요 :

댓글 292 익명 2016-10-23 20:09:56
그 지점을 직접적으로 추궁한 것도 아니고 (차라리 진작 그랬으면 좋았을텐데)

주장에 주장으로 맞서신다면 그걸 깔아뭉갤만한 자료를 제시한 것도 아니었지 않나...라는 거죠. :

댓글 293 익명 2016-10-23 20:11:06
292/ 그건 증명할 필요도 없고. 반대쪽이 입증할 일이었죠. 댓글에 해명문 달렸으니 가서 진짜 악의적이었는지 얘기해보시죠. :

댓글 294 익명 2016-10-23 20:11:07
음...맞는 말씀들 해주시는데,
설득의 방향이 좀 잘못 되었다,
그러니 걍 포기하고 넘어가시라는 거였는데

좀 감정싸움이 되었네요. 죄송합니다. :

댓글 295 익명 2016-10-23 20:12:07
293/ 해명문은 지금 시점에서 끌고 오실 문제는 아니죠.
이렇게 말하면 또 화내실 지 모르겠는데 그거 치사한 공격인 거 아시죠?
싸우는 시점에서 제시를 했으면 모를까... :

댓글 296 익명 2016-10-23 20:12:26
애당초 저런 자료가 필요하니까 가져와야 했다고 말씀드렸습니다. :

댓글 297 익명 2016-10-23 20:13:24
293/ 그러니까 그걸 입증하라는 얘기를 진작했어야...라는 거죠
주장에 주장으로 맞서니 구멍이 생겼단 거고 :

댓글 298 익명 2016-10-23 20:14:23
반대쪽이 입증할 일이 아니었다는 얘기가 아닙니다.

그걸 속으로만 생각하고 계시니까

주장이 구멍뚫린 단정적 주장이 되어버렸죠.

댓글로 말을 해주셨어야되는데 :

댓글 299 익명 2016-10-23 20:14:47
아니면 자료라도 제시하셨어야 되는데 저 시점에선 없었고 :

댓글 300 익명 2016-10-23 20:14:51
300번째 댓글!
300 :

댓글 301 익명 2016-10-23 20:15:10
297/ 입증책임을 지우는건 제가 아니라는거죠. 악의성이나 그런정도는 문제가 아니다라고 주장한 사람이 주장한 사람이 할일이죠.
다음 불판 가서 얘기하시죠.

다음 불판에서 뵙겠습니다. 옹호할 건이 아무리봐도 아닌데.

제일 이해 안되는건. 특정 입장을 가지고 "입증책임을 한쪽에만 돌리면서" 중립적인 척 하시는데.
그냥 본인 주장을 하세요. 그럼 토론이라도 하겠는데. 예전부터 객관적인척하면서 실제로는 상당히 기울어진 얘기를 하신다는게 이해가 안됩니다. :

댓글 302 익명 2016-10-23 20:15:15
와 300플 먹으려고 일부러 299플 따로 다신건가요
치사하다 ㅠㅠ :

댓글 303 익명 2016-10-23 20:17:09
하아 뭐...100%를 말씀하시는데 100% 만큼의 근거를 제시하든지
아니면 99%를 얘기하라고 하면야

99가 100에 비교하면야 기울어진 얘기가 되겠죠....
거울 그대로 돌려진 것 뿐이에여 :

댓글 304 익명 2016-10-23 20:19:26
303/ 제가 100을 주장할 필요가 없어요.

과실을 주장할때는 그걸 입증하는 사람이 100을 증명하는거고.
반대로 무고함을 주장하는 사람은 99만 주장했으면 충분히 차고도 넘치거든요.

10이나 되는 합리적 의심의 여지만으로도 원래 피고라고 주장되는 사람은 무죄여야합니다.
이번 상황은 더더욱이 학생의 글때부터 논쟁이 많았다는 걸 감안하면 상당히 기울어진 주장을 하시는겁니다. :

댓글 306 익명 2016-10-23 20:22:29
304/ 그러니까 그 지적은 맞습니다.
저도 동의하구요.

근데 100을 주장한 분들이 있었어서 말씀을 드린거였구요. :

댓글 308 익명 2016-10-23 20:23:44
305플 뭐라 하셨는지는 봤는데... 상황 정리됐는데, 그만 하시죠...

여긴 이정도 얘기하면 더 얘기할것도 없습니다. :

댓글 309 익명 2016-10-23 20:25:56
수정하려고 했는데 원문 복사를 안 했더군요 제공좀... :

댓글 310 익명 2016-10-23 20:27:01
대충
그래서 200플 당시에는 분명 제대로 된 공격은 아니었어요.
때문에 그런 식으로 하지 말라고 한 거고

아무튼 바라던 대로 됐네요.
자료도 생겼고 (당사자가 가져온 건 아니지만)
결국 논리도 보완됐고

이거였던 듯 :

댓글 311 익명 2016-10-23 20:28:01
머 저도 더 얘기할 건 없는 건 같습니다... :

댓글 312 익명 2016-10-23 20:38:39
는 훼이크고 역시 쓸데없는 비유가 문제인 것 같은데 (100 99)

입증책임에 대한 지적은 저도 동의합니다만

입증요구를 하는 것하고 반증하는 건 별개라는 겁니다.
추론 vs 추론의 영역인데
반증을 단정하시니까 설득을 못 한다는 거죠.

왜 이걸 기울어졌다고 하시는 지가 이해가 안 되네요.
조금이라도 동의 안 하는 구석이 있으면 다 적군인지...

방법론의 문제를 지적한 겁니다.

반증하시려면 저렇게 정황자료를 가져오라고 누차 말씀을 드렸고...
자료 없으면 포기하고 가라 그랬죠. :

댓글 313 익명 2016-10-23 20:39:23
제-발 흑백 진영논리로

기울어졌다고 하지 좀 말았으면 좋겠네요

그놈의 니편 내편 :

댓글 314 익명 2016-10-23 21:12:35
앞으로 교육계에서 일하실 분이, 를 보니 사범대인가봐요!! :

댓글 315 익명 2016-10-23 21:28:14
진짜 또라이 0점이 원칙적인 감점인데 마치 일부감점인것처럼 몰아서 썼네요 학내운동하다가 늦었으니 감점으로 인정해달라가 말이되는지 :

댓글 316 익명 2016-10-23 22:23:07
문송합니다 :

댓글 317 익명 2016-10-23 22:40:27
익숙한 논란... 역시나 1년 전처럼 400플로 달려가네요 참 신기한 주제임 :

댓글 318 익명 2016-10-24 12:19:36
조교입장글을 보니 분명해지네요.
분명한공지로 딜레이시 0점이 확실한데 묻는 학생의 의도가 불순하다고 의심되고, 조교는 원칙대로 했지만 워딩이 명확하지 않았다.
어차피 정해진 규칙이 있는데 그걸 피해가려한 학생이 문제의 원인이네요 :

댓글을 작성하실 수 없습니다. (권한이 없는 회원레벨)
목록보기 
캠퍼스프렌즈 | 대표 : 박종찬
서울 성북구 안암로83 5F
사업자 등록번호 : 391-01-00107
통신판매업신고 : 2019-서울성북-1598 		02-925-1905
e-mail : kopapa@koreapas.com
고파스 소개 | 이용약관 | 개인정보취급방침 | 이용문의 | FAQ